Door onze advocaat ondernemingsrecht: Hoe algemene voorwaarden worden getoetst hangt af van de partijen. Als een van beide partijen een consument is worden de algemene voorwaarden heel streng getoetst. Dit ligt anders wanneer allebei de partijen handelen in uitoefening van beroep of bedrijf. Van een dergelijke professionele partij wordt verwacht dat hij risico’s beter inschat en meer kennis heeft van de materie. Professionele partijen mogen onderling dus ook vergaande bedingen overeenkomen.

In de onderstaande casus ging het een transactie van een bedrijfspand tussen Alcoa Nederland BV en de verweerster. In alle uitingen die Alcoa deed wordt de oppervlakte van het verkochte object vermeld als circa 12.000 m². De makelaar van Alcoa stelt een verkoopbrochure op waarin staat dat aan alle verschafte informatie geen rechten kunnen worden ontleend en dat ten aanzien van de juistheid van de informatie geen aansprakelijkheid kan worden aanvaard. Alcoa en de verweerster stellen een huurovereenkomst op met betrekking op het bedrijfspand waarin wederom een oppervlakte van circa 12.000 m² wordt genoemd. In de transportakte staat echter een artikel dat luidt: “Indien de door de verkoper opgegeven maat of grootte of de verdere omschrijving van het verkochte niet juist of niet volledig zijn, zal geen van de partijen daaraan enig recht ontlenen.”

Nadat het bedrijfspand was geleverd werd vastgesteld dat de oppervlakte van het bedrijfspand veel kleiner is dan de genoemde 12.000 m², namelijk circa 10.185 m². Er wordt een procedure gevoerd en het Hof stelt uiteindelijk vast dat er sprake is van een exoneratiebeding. Zij achtte dit beding in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar gelet op de omvang van de gederfde inkomsten aan de zijde van de verweerster. Alcoa gaat in cassatie en de Hoge Raad beslist op 17 februari 2012 het volgende:

“De klacht behelst onder meer dat het hof niet is ingegaan op alle relevante omstandigheden, waaronder die welke door Alcoa zijn aangevoerd, zoals de omstandigheden dat Alcoa er niet van op de hoogte was dat de oppervlakte kleiner was dan opgegeven en dat haar derhalve geen verwijt treft, en dat [verweerster] een ervaren handelaar in onroerend goed is en met de bepaling bewust het risico heeft aanvaard dat de oppervlakte kleiner was dan vermeld. Deze klacht treft doel. Het hof heeft in de aangehaalde overweging onvoldoende inzicht gegeven in zijn gedachtegang. Indien het heeft geoordeeld dat de enkele omstandigheid dat [verweerster] door de kleinere oppervlakte jaarlijks een aanzienlijk bedrag aan huurinkomsten derft, reeds aan het beroep op het exoneratiebeding in de weg staat, ongeacht de overige omstandigheden van het geval, getuigt zijn oordeel van een onjuiste rechtsopvatting.”

Indien er een geschil ontstaat tussen twee partijen over een beding in de overeenkomst zal de rechter het beding beoordelen aan de hand van alle omstandigheden van het geval. Er mag niet zomaar worden gesteld dat een beding onaanvaardbaar is op het moment dat de financiële gevolgen voor een van beide partijen heel groot is. De vraag is in hoeverre een partij ervaring heeft in de markt waar de transactie wordt gemaakt en in hoeverre een partij bij het sluiten van de overeenkomst het risico dat het beding met zich mee bracht bewust aanvaardde. Het feit dat de wederpartij zelf ook niet op de hoogte was van de non-conformiteit speelt ook een rol bij de vraag of een beding onaanvaardbaar is. Het is dus belangrijk dat de belangen en omstandigheden van beide partijen moeten worden meegewogen in de beslissing van de rechter. Onze advocaat ondernemingsrecht kan u adviseren over de mogelijke bedingen in een overeenkomst. Er is in beginsel veel vrijheid tussen contracterende partijen en dus moeten er veel lastige keuzes worden gemaakt.

Neem voor advies vrijblijvend telefonisch contact op met onze advocaat ondernemingsrecht op     020 – 74 00 521 of vul uw vragen in op dit formulier.